Der 12-jährige Oskar verliebt sich in Eli, ein Vampir der in der Wohnung neben ihm wohnt. Die Romanze zwischen den beiden ist niedlich, insgesamt fand ich den Film allerdings todlangweilig: Kein Wunder, wen man eine Geschichte ohne Spannungsbogen erzählt.

Nach »Match Point«, »Scoop« und »Cassandras Traum« der vierte Film von Woody Allen, den ich innerhalb von drei Jahren im Kino gesehen habe. Die ersten beiden, in denen Woody Allen selbst mitspielte, waren grandios – »Cassandras Traum« fiel deutlich ab, und auch die spanische Vierecksgeschichte in der gleichen Machart plätscherte eher vor sich hin.

Ich mag durchaus Serien (»Seinfeld«) oder Filme (»Lost in Translation«) in denen einfach nur Leben erzählt wird. Aber »Vicky Cristina Barcelona« fehlten Witz und Drama. Die Streitszene zwischen Penélope Cruz und Javier Bardem war jedoch großes Kino.

Der männliche Hauptdarsteller, Javier Bardem, spielte übrigens den Killer in »No Country for Old Men« (ich hatte während des ganzen Films das Gefühl, dass er mir bekannt vorkam).

»Funny Games U.S.« habe ich schon im Februar gesehen, aber bisher habe ich keine Rezension dazu geschrieben. Ich habe ihn im Rahmen eines Testscreenings gesehen, ca. 3 Monate bevor er ins Kino kam. Mit dem Testscreening versucht der Verleih herauszufinden, wie der Film am besten vermarktet werden kann: Die Teilnahme ist kostenlos, aber jeder Besucher muss am Schluss des Films einen Fragebogen ausfüllen – wer mag, kann anschließend noch eine Viertelstunde an einer Gruppendiskussion teilnehmen, bei der Mitarbeiter des Verleihs auch Fragen stellen.

Die Handlung: Paul und Peter, zwei wohlerzogene und gutgekleidete Jugendliche, klopfen an die Tür von Ann und George, die in ihrem Ferienhäuschen ein ruhiges Wochenende verbringen wollen. Im weiteren Verlauf nehmen die Jungs das Paar und ihren Sohn als Geisel und spielen tödliche Spiele.

»Funny Games U.S.« ist der krasseste Film, den ich in diesem Leben gesehen habe. Ich war nicht der Einzige mit dieser Einschätzung: Ungefähr die Hälfte des Publikums verließ während des Films die Vorstellung; und ich habe auch mehr als einmal daran gedacht, ob ich mir das noch weiter geben muss. Nicht weil der Film langweilig oder dämlich war: »Funny Games U.S.« ist unfassbar gewalttätig und geht einem richtig an die Nieren. Dabei wird die Gewalt nicht gezeigt, sondern nur angedeutet – aber ich denke genau das ist der Grund, warum es so unerträglich ist: Der Film überzeichnet nichts wie »Natural Born Killers« oder »Kill Bill« – alles spielt sich im Kopf des Zuschauers ab. An dem Film hatte ich ein paar Tage zu knabbern. Meine erste Reaktion nach dem Kinobesuch war: »1 von 10 Punkten, vergeudetes Leben.« Mit ein paar Wochen Abstand sah ich das in einem anderen Licht: Michael Haneke hat es geschafft das Publikum zu manipulieren und einen Film gedreht, der etwas in einem bewirkt – und das gelingt sehr wenigen Filmen.

Wer sich den Film ansieht, sollte unbedingt auf seine eigenen Reaktionen und die seiner Mitzuschauer achten: bei mir und auch bei vielen im Kino waren es hilflose Versuche, das Gesehene zu verarbeiten. Muss man sich das antun? Nein, und »Funny Games U.S.« ist definitiv nichts für zartbesaitete Gemüter. Wer Hanekes Film dennoch durchleidet, erhält Einblick in einen tiefen Abgrund – ob das ein lohnender Ausflug ist, muss jeder für sich selbst entscheiden.

»Body of Lies« hat mich etwas enttäuscht. Solides Handwerk, aber beim Namen Ridley Scott habe ich eine hohe Erwartung: ein Film wie »American Gangster«, »Thelma & Louise« oder natürlich »Alien«. Kurzweilige Unterhaltung für einen Kinoabend, aber leider auch nicht mehr.

Das <airquotes>Rahmenprogramm</airquotes> war dafür umso besser: Bei einer Vernissage habe ich ein paar Freunde meines Kollegen Jens kennengelernt, vor dem Kino waren wir noch Glühweintrinken und Schlittenfahren am Potsdamer Platz, nach dem Film auf ein Bier im Yorckschlösschen bei Live-Jazz, ehe es gegen ein Uhr ans Zahlen ging (es spielten »Sidney’s Blues« zusammen mit Roger Radatz).

Der neue Film von den Spezialisten für die Verkettung unglücklicher Umstände – den Coen-Brüdern – handelt von einem CIA-Mitarbeiter, der wegen eines Alkoholproblems entlassen wird. Er beginnt daraufhin seine Memoiren zu schreiben – die landen allerdings in den falschen Händen…

Großartiger Film! Man merkt richtig, dass die Schauspieler Spaß bei ihrem Job hatten, allen voran Brad Pitt. Tipp: Unbedingt die englische Originalfassung sehen – nie hat jemand glaubwürdiger »What the fuck…?» rübergebracht als John Malkovich!   :-)

Zusammen mit Christina und Roland habe ich mir den neuen Bond angesehen, Nummer 2 mit Daniel Craig. Zur Handlung nur so viel: Nach dem Tod seiner Liebe Vesper Lynd in »Casino Royale« jagt er den Verantwortlichen. Durch ihn kommen Bond und M auf die Spur einer bis dahin unbekannten Geheimorganisation…

Ich habe das Kino etwas zwiespältig verlassen: einerseits solide Action, andererseits kein Bond wie ich ihn kenne. »Quantum of Solace« war etwas actionreicher als die todlangweiligen Pokerszenen aus »Casino Royale«, wobei mich die verwackelte Kameraführung a la »Bourne-Verschwörung« ziemlich genervt hat. Der Film hatte auch einige Szenen mit dem Bond-typischen Humor (ich möchte nicht wissen, was in der deutschen Übersetzung aus dem »dead end«-Gag geworden ist). Dagegen fehlte nicht nur »Bond. James Bond.« – der Schurke und sein Plan waren kaum der Rede wert, es gab keinen R als Q-Nachfolger, keine Gadgets, keine Moneypenny, keine zeitintensive Bond-Tötungsmaschine wie zum Beispiel der Laser in Goldfinger. Dadurch wird »Quantum of Solace« in meinen Augen fast schon zu einem beliebigen Actionfilm, so wie Indy 4 auch eher an den x-ten Aufguss der Mumie erinnert als an Indiana Jones. Es tut weh das zu sagen: Der neue Bond ist kein Film, den man gesehen haben muss.

Und ob Ford das Product Placement hilft wage ich zu bezweifeln: Die bauen einfach keine coolen Autos. Und das nächstbeste nach dem Aston Martin DBS aus der Eröffnungsszene waren die Alfas, die den Aston Martin verfolgten.   :-)

Eine Frau und ein Mann erhalten per Telefon Anweisungen von einer Stimme, die all ihre Bewegungen verfolgen kann. Kurzweilige Action, muss man aber nicht gesehen haben.

Mit einer Kollegin habe ich mir letzte Woche den »Baader-Meinhof-Komplex« angesehen. Einerseits eine Art Dokumentarfilm mit eingeschnittenen, alten Tagesschau-Szenen – eine Reportage bei der die Hauptpersonen durch Schauspieler verkörpert wurden. Andererseits ganz großes Kino: Das Ende ist bekannt – trotzdem gelingt es dem Film, Dramaturgie und Spannung aufzubauen. Durch das stellenweise hohe Tempo und die ungeschönten Gewaltdarstellungen hinterlässt er einen bleibenden Eindruck: Ein Film, über den man nach dem Sehen sprechen muss, um ihn zu verarbeiten. Ich kann mir vorstellen dass er für ältere Zuschauer noch intensiver ist, da er Erinnerungen an den Deutschen Herbst weckt (Leuten meines Alters empfehle ich, sich vor dem Kinobesuch in der Wikipedia etwas Hintergrundwissen anzulesen, da viele Ereignisse nur angedeutet werden). Moritz Bleibtreu verkörpert Andreas Baader so glaubwürdig, das ich den Eindruck hatte: »So war der also drauf.« An Martina Gedecks Darstellung von Ulrike Meinhof wird ihre Wandlung von der Journalistin zur Terroristin deutlich. Das gleiche gilt für die anderen Schauspieler.

Im Zusammenhang mit dem Kinostart gab es einige Diskussionen darüber, ob die RAF im Film verklärt würde. Die Diskussion habe ich nur am Rande mitbekommen. Es kommt denke ich darauf an, wie man den Film wahrnehmen möchte, bzw. aus welcher Perspektive man ihn betrachtet. Ich empfand den Film keineswegs als einseitig und konnte die Motive aller Beteiligten nachvollziehen:

• Die Gründungsmitglieder der RAF, die sich im Umfeld der APO nicht von der Politik gehört fühlten, einen Umsturz herbeiführen wollten und dafür Rückhalt in der Bevölkerung sahen
• Die Bevölkerung, die diesen Rückhalt nicht gab
• Die Politik, die dem Terrorismus begegnen musste, und die Republik vorübergehend in einen Polizeistaat verwandelte
• Die zweite Generation der RAF, die ihre Gründungsmitglieder als politische Gefangene betrachtete und in ihrem Fanatismus versuchte, sie freizupressen

Das sind zumindest die Eindrücke, die ich hatte. Ich vermute, dass es nicht ganz so war, und natürlich ist so eine Auflistung stark verkürzt. Unabhängig davon macht diese Vielschichtigkeit den Film komplex, und das schätze ich an einem guten Film.

Bester Film des Jahres? Weiß ich noch nicht, aber er hat das Zeug dazu. Zehn von zehn Punkten.

Vor etwa zwei Wochen habe ich mit Kollegen in Stuttgart »Tropic Thunder« gesehen. Ziemlicher Reinfall – da es mein Vorschlag war, suchen die Kollegen den nächsten Film aus. »Tropic Thunder« will eine Persiflage auf das Mainstream-Kino sein, scheitert aber an seinem eigenen Anspruch. Der Film ist nur Klamauk; er hat zu wenig skurrilen, überzeichneten Humor, um seinem Genre den Spiegel vorzuhalten wie es »Galaxy Quest« oder die »Austin Powers«-Serie vermochte.